Komorniki, dnia 24.07.06
OR.3410-1-3/06
Ldz. ……/2006
Wszyscy oferenci
wg rozdzielnika
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego na „Dostawę i oprogramowania komputerowego”, OR.3410-1-6/06
W oparciu o Ustawę Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2004 r. Nr 19, poz.177 z późniejszymi zmianami), w toku postępowania przetargowego Zamawiający dokonał następujących czynności:
A) na podstawie art.24 ust.3 pkt 3 wykluczył oferty następujących firm:
A.1) Albit Firma Komputerowa Albert Przybylski, 64-100 Leszno, ul. Okrężna 16.
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00. Oferent nie udzielił wyjaśnień.
Z przedłożonej w ofercie kserokopii ubezpieczenia nie wynikało, że jest to dokument potwierdzający zawarcie ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej od prowadzonej działalności gospodarczej.
A.2) ON-LINE Centrum Komputerowe z sp. o.o., 61-728 Poznań, ul. 3 Maja 47
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00. Pomimo uzupełnienia dokumentacji stwierdzono brak potwierdzenia - „Za zgodność z oryginałem” na wypisie z Krajowego Rejestru Sądowego. Na przesłanej faksem kopii ww. wypisu na stronie 3,4,5 brakuje adnotacji „za zgodność z oryginałem” i podpisu osoby upoważnionej.
A.3) FHU Trzynastka –Plus Tomczyk Maciej, 62-060 Stęszew, ul. Dworcowa 14/16,
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00. Oferent nie uzupełnił braków i nie udzielił wyjaśnień.
W ofercie zabrakło następujących dokumentów:
- o braku zaległości w Urzędzie Skarbowym i ZUS
- potwierdzenia należytego wykonania dostaw
- polisy Odpowiedzialności Cywilnej od prowadzonej działalności gospodarczej
Ponadto, załączono kserokopię zaświadczenia z rejestru ewidencji działalności gospodarczej z datą 22.12.2004 r.
Oferty wykluczone uznaje się jednocześnie za odrzucone.
B) na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2. odrzucił oferty następujących firm:
B.1) Intertrading Systems Technology Wielkopolska sp. z o.o. , 61-895 Poznań, ul.Towarowa 45.
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie informacji wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00.
Pomimo udzielonych wyjaśnień w specyfikacji oferowanego sprzętu stwierdzono następujące niezgodności ze SIWZ:
a) pkt III.1.a, III.1.b, III.1.c - komputery stacjonarne: brakuje nazwy producenta pamięci, obudowa posiada wymiary 190 x 485 x
b) pkt III.3.b – drukarka laserowa Samsung ML-2551N: brak informacji o odbiornikach papieru (tackach odbiorczych)
B.2) AtomPc Niedziela-Bośko Sp.j., 61-693 Poznań, ul.Piątkowska 70.
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie informacji wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00.
Pomimo udzielonych wyjaśnień w specyfikacji oferowanego sprzętu stwierdzono następujące niezgodności ze SIWZ:
a) pkt III.1.a, III.1.b, III.1.c SIWZ - komputery stacjonarne:
- brak informacji dot. nazwy modelu zasilacza w obudowie, złącza dla PCI-E.
- brak informacji dot. klawiatury: typu tradycyjnego,
- brak informacji o niezawodności MTBF oraz wparcia technologii LightScribe dla napędu DVD.
- dla karty graficznej PALIT XpertVision Radeon X550 128 MB DDR podano prędkość taktowania pamięci 200 Mhz a powinna być co najmniej 500Mhz, nie podano informacji o przepustowości pamięci, prędkości taktowania rdzenia.
B.3) PPUH Plus sp. z o.o., ul. Gajowa 5 , 60-815 Poznań
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00. Oferent nie udzielił wyjaśnień.
W specyfikacji oferowanego sprzętu wystąpiły następujące niezgodności ze SIWZ:
a) pkt III.1.a, III.1.b, III.1.c SIWZ - komputery stacjonarne: podano nazwę producenta komputera (Komputronik), nazwę modelu (GeoPc) i wszystkie wymagane parametry - ale bez podania nazw podzespołów, takich jak np.: płyta główna, dysk twardy, monitor LCD.
b) pkt III.2 SIWZ - komputery przenośne: podano tylko nazwę producenta ASUS bez nazwy modelu.
c) pkt . III.3 SIWZ – kolorowa drukarka laserowa: podano parametry zgodne ze SIWZ natomiast model OKI 3200 nie posiada karty sieciowej w standardzie.
d) pkt III.3.b – drukarka laserowa Samsung ML-2551N: podano maksymalną pojemność podajnika wyjściowego 600 szt., brak informacji dot. wykorzystywania przez ww. drukarkę toneru o symbolu ML-2550DA.
B.4) Hardsoft Telekom, 60-166 Poznań, ul. Namysłowska 17/19
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00. Oferent nie udzielił wyjaśnień.
W złożonej ofercie zadeklarowano termin płatności 21. Jednocześnie zaakceptowano projekt umowy, w którym zawarty jest zapis o 30 dniowym terminie płatności.
W specyfikacji oferowanego sprzętu wystąpiły następujące niezgodności ze SIWZ:
a) pkt III.1.a, III.1.b, III.1.c SIWZ - komputery stacjonarne:
- płyta główna: brak informacji o chipsecie ICH6, magistrali FSB prędkość 800Mhz, typu obsługiwanej pamięci (non-ECC, DIMM), ilości gniazd pamięci, ilości złączy PCI, zintegrowanej karty dźwiękowej, kontrolera USB, portów zewnętrznych.
- pamięć: brak informacji o rodzaju: non-ECC, DIMM, PC3200, CL3
- dysk twardy: brak informacji o średnim czasie dostępu, wytrzymałości w czasie pracy i spoczynku, maksymalnej głośności.
- obudowa: brak informacji dotyczącej ilości kieszeni wewnętrznych i zewnętrznych
- klawiatura: brak informacji o podpórce pod nadgarstki i informacji o „klawisz insert nad klawiszem delete”
- myszka: brak informacji dot. ilości klawiszy, rolki przewijania, kształtu ergonomicznego
- napęd DVD: brak informacji o wszystkich parametrach poza informacja o technologii Lightscribe.
- monitor LCD: brak informacji o wszystkich parametrach poza wielością ekranu i terminem gwarancji.
- karta grafiki (komputery z Pentium IV): brak informacji o wszystkich parametrach oprócz modelu chipsetu, wielkości pamięci, i wyjść TV, DVI
b) pkt. III.3.b SIWZ – drukarka laserowa mono - brak informacji wykorzystaniu toneru o
symbolu ML-2550DA.
B.5) EWAM System Mariusz Rychlik, 61-749 Poznań, Ul. Św. Wojciech 27/1
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00. Oferent nie udzielił wyjaśnień.
W złożonej ofercie zadeklarowano termin płatności 14. Jednocześnie zaakceptowano projekt umowy, w którym zawarty jest zapis o 30 dniowym terminie płatności.
W specyfikacji oferowanego sprzętu wystąpiły następujące niezgodności ze SIWZ:
a) pkt III.1.a, III.1.b, III.1.c SIWZ - komputery stacjonarne
- brak nazwy producenta procesora
- brak informacji o portach zewnętrznych na płycie głównej
- brak nazwy producenta pamięci, brak informacji o typie pamięci DIMM, brak informacji o gwarancji co najmniej 60 miesięcy.
- brak informacji o możliwości wymiany monitora na nowy w przypadku pojawienia się martwych pieli w przeciągu 30 dni od zakupu.
- napęd DVD: brak obsługi technologii Lightscribe
b) pkt III.3.b SIWZ – drukarka laserowa mono ML-2251N
- brak informacji wykorzystaniu toneru o symbolu ML-2550DA
- prędkość druku 20 str./min zamiast 24 str./min
- normatywny cykl pracy 30.000 str./miesiąc zamiast 100.000 str./miesiąc
- pojemność podajnika automatycznego: 250 szt. zamiast 500 szt.
- pojemność podajnika uniwersalnego: 50 szt. zamiast 100 szt;
- pojemność podajników odbiorczych (tacki odiorczej): 150 szt. zamiast 250 szt.
- brak podajnika odbiorczego (tacki odbiorczej)
- ilość zainstalowanej pamięci: 16MB zamiast 32 MB
- ilość maks. pojemności pamięci: 144MB zamiast 160MB
- prędkość procesora: 166 Mhz zamiast 266 Mhz
- brak emulacji Postscript v3
c) pkt III.3.d SIWZ – drukarka atramentowa brak informacji o standardowych nośnikach: letter, executive, legal, transparent
B.6) Vector Computers Sp. z o.o., 61-408 Poznań, ul. B. Winiarskiego 56
W dniu 17.07.2006 r. Zamawiający wezwał Oferenta do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów wymaganych w SIWZ do dnia 20.07.2006 godz. 10:00.
Pomimo udzielonych wyjaśnień w specyfikacji oferowanego sprzętu stwierdzono następujące niezgodności ze SIWZ pkt III.1.a, III.1.b, III.1.c SIWZ - komputery stacjonarne:
- podano „minimalną głośność” twardego dysku zamiast „maksymalna głośność” – 28 dB.
- podano parametr monitora LCD, „jasność” o wartości 250 cd/m2 zamiast co najmniej 300 cd/m2
C) dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
Wymagania dot. SIWZ spełniły oferty dwóch firm:
1. Kombit - Jerzy Spychała, 61-699 Poznań, Os. Wichrowe Wzgórze 103, kwota brutto 44.593,44 PLN , gwarancja na całość dostawy 36 miesięcy.
2. PHPU ZUBER, 50-116 Wrocław, Rynek 49, kwota brutto 50.171,28 PLN, gwarancja na całość dostawy 36 miesięcy.
Zgodnie ze SIWZ, do oceny ofert użyto dwóch kryteriów:
Nazwa kryterium |
Waga |
Cena oferty |
75 |
Gwarancja |
25 |
Punkty zostały obliczone są wg następujących wzorów
Cena = |
( cena najniższa : cena sprawdzana ) x 100 pkt |
|
100 pkt. dla gwarancji = 36 miesięcy |
Gwarancja = |
60 pkt. dla gwarancji = 24 miesiące |
|
20 pkt. dla gwarancji = 12 miesięcy |
Oferta firmy Kombit – Jerzy Spychała – otrzymała łącznie 100.00 pkt.
Oferta firmy PHPU Zuber – otrzymała łącznie 91.66 pkt.
Do realizacji zamówienia wybrano ofertę firmy Kombit - Jerzy Spychała, 61-699 Poznań, Os. Wichrowe Wzgórze 103.
O terminie podpisania umowy firma Kombit – Jerzy Spychała zostanie powiadomiona osobnym pismem.
Otrzymują:
1. Intertrading Systems Technology Wielkopolska sp. z o.o,. 61-895 Poznań ,ul.Towarowa 45,
2. PHPU ZUBER, 50-116 Wrocław, Rynek 49
3. AtomPc Niedziela-Bośko Sp.j., 61-693 Poznań
4. Kombit - Jerzy Spychała , 61-699 Oś., Wichrowe Wzgórze 103
5. Albit Firma Komputerowa Albert Przybylski, 64-100 Leszno, ul. Okrężna 16
6. PPUH Plus sp. z o.o., 60-815 Poznań, Gajowa 5
7. ON-LINE Centrum Komputerowe z sp. o.o., 61-728 Poznań, ul. 3 Maja 47,
8. Hardsoft Telekom,60-166 Poznań, ul. Namysłowska 17/19
9. EWAM System Mariusz Rychlik, 61-749 Poznań, Ul. Św. Wojciech 27/1
10.
Osoba odpowiedzialna za: